En el post anterior, y en la página principal del Portal se publicó un artículo acerca de los rumores que involucran a Dasani. Ante esta nota, recibimos la cordial respuesta de Maria Marta Llosa, Directora de Asuntos Públicos y Comunicaciones de Coca-Cola de Argentina, quien luego de presentarse nos dice:
"Evidentemente nuestra comunicación hasta ahora hacia a Ud. no alcanzó para despejar sus dudas. Y seguramente es nuestra responsabilidad mejorar nuestras comunicaciones para que los ciudadanos, consumidores o no de nuestros productos, no tengan dudas acerca de los mismos."
Con lo que admite tres cosas: las comunicaciones estandarizadas no son suficientes para persuadir a todo el mundo, deben mejorar sus comunicaciones y no deben existir dudas sobre la calidad y el origen de los productos. ¡Vamos bien! Veamos cómo continúa:
"También es cierto que en las cuestiones vinculadas a los rumores en Internet, todavía es complejo para todos los participantes, ya sean empresas o ciudadanos, establecer los mejores vínculos con "el otro", de modo de lograr un lenguaje comú! N (sic) y comunicar información verídica sin ser tergiversado, malinterpretado, o sencillamente entendido, considerando los distintos saberes de los diferentes grupos etarios (sic), profesionales, etc. que pueden ser alcanzados por un mismo mensaje."
Ante este galimatías semántico, siento que debo refrasear todo en voz alta, pera ver si finalmente logro descifrar el laberinto lingüístico redactado por la Responsable máxima en Argentina de "Comunicaciones" de la marca de la onda. En un esfuerzo sobrehumano, y tras varias y denodadas lecturas, creo interpretar que responsabiliza a Internet de todo lo que puede (¿antes de que existiera Internet, no había rumores?), y que finalmente concluye que "yo" no entiendo (ver primer párrafo) porque la aclaración me la enviaron por mail, lo que inexorablemente me lleva a dos planteos: ¿por qué utilizaron este medio y no el teléfono, por ejemplo? Y, por otra parte ¿el correo electrónico, no es un medio escrito, igual al que utilizó Ivy Lee para comunicar, en nombre de la Pennsylvania Railroad, aquel fatal accidente; información que nadie malinterpretó?
Igual, esto no termina acá:
"Con respecto a sus inquietudes sobre DASANI quisiera responderle brevemente y quedo a su disposición para ampliar esta información con más detalles:
1) El agua DASANI no contiene sustancias cancerígenas. Contamos con todos los análisis de laboratorio probatorios a tal fin.2) El agua DASANI no es igual agua de la canilla (sic). Ni mejor, ni peor, es diferente. El valor agregado al que nos referimos son los diferentes ! procesos por los que pasa el agua antes de agregarle diferente! s minera les y vitaminas, según el producto de que se trate."
La Señora Llosa dedicó tres párrafos (sí, tres, uno se los ahorré porque no quería agobiarlos con la verborragia de esta experta en aburrir por escrito) a explicarme por qué "yo" no entendía lo que estaba tan claro, pero va a responder "brevemente" a los cuestionamientos planteados; y va a "decir" que el agua no contiene sustancias cancerígenas, afirmación que no sustenta con la más mínima evidencia. Luego incluye (¿deliberadamente?) una oración incorrecta sintácticamente, lo que no nos permite interpretarla y por último habla de procesos, minerales y vitaminas que no considera necesario detallar.
Evidentemente debe haber motivos poderosos para que la máxima autoridad en Comunicaciones de la Multinacional en nuestro país pretenda enredarnos en sus marañas de palabras, y no dé la más ínfima explicación sobre los cuestionamientos de fondo. Saquen Uds. sus propias conclusiones.
"Evidentemente nuestra comunicación hasta ahora hacia a Ud. no alcanzó para despejar sus dudas. Y seguramente es nuestra responsabilidad mejorar nuestras comunicaciones para que los ciudadanos, consumidores o no de nuestros productos, no tengan dudas acerca de los mismos."
Con lo que admite tres cosas: las comunicaciones estandarizadas no son suficientes para persuadir a todo el mundo, deben mejorar sus comunicaciones y no deben existir dudas sobre la calidad y el origen de los productos. ¡Vamos bien! Veamos cómo continúa:
"También es cierto que en las cuestiones vinculadas a los rumores en Internet, todavía es complejo para todos los participantes, ya sean empresas o ciudadanos, establecer los mejores vínculos con "el otro", de modo de lograr un lenguaje comú! N (sic) y comunicar información verídica sin ser tergiversado, malinterpretado, o sencillamente entendido, considerando los distintos saberes de los diferentes grupos etarios (sic), profesionales, etc. que pueden ser alcanzados por un mismo mensaje."
Ante este galimatías semántico, siento que debo refrasear todo en voz alta, pera ver si finalmente logro descifrar el laberinto lingüístico redactado por la Responsable máxima en Argentina de "Comunicaciones" de la marca de la onda. En un esfuerzo sobrehumano, y tras varias y denodadas lecturas, creo interpretar que responsabiliza a Internet de todo lo que puede (¿antes de que existiera Internet, no había rumores?), y que finalmente concluye que "yo" no entiendo (ver primer párrafo) porque la aclaración me la enviaron por mail, lo que inexorablemente me lleva a dos planteos: ¿por qué utilizaron este medio y no el teléfono, por ejemplo? Y, por otra parte ¿el correo electrónico, no es un medio escrito, igual al que utilizó Ivy Lee para comunicar, en nombre de la Pennsylvania Railroad, aquel fatal accidente; información que nadie malinterpretó?
Igual, esto no termina acá:
"Con respecto a sus inquietudes sobre DASANI quisiera responderle brevemente y quedo a su disposición para ampliar esta información con más detalles:
1) El agua DASANI no contiene sustancias cancerígenas. Contamos con todos los análisis de laboratorio probatorios a tal fin.2) El agua DASANI no es igual agua de la canilla (sic). Ni mejor, ni peor, es diferente. El valor agregado al que nos referimos son los diferentes ! procesos por los que pasa el agua antes de agregarle diferente! s minera les y vitaminas, según el producto de que se trate."
La Señora Llosa dedicó tres párrafos (sí, tres, uno se los ahorré porque no quería agobiarlos con la verborragia de esta experta en aburrir por escrito) a explicarme por qué "yo" no entendía lo que estaba tan claro, pero va a responder "brevemente" a los cuestionamientos planteados; y va a "decir" que el agua no contiene sustancias cancerígenas, afirmación que no sustenta con la más mínima evidencia. Luego incluye (¿deliberadamente?) una oración incorrecta sintácticamente, lo que no nos permite interpretarla y por último habla de procesos, minerales y vitaminas que no considera necesario detallar.
Evidentemente debe haber motivos poderosos para que la máxima autoridad en Comunicaciones de la Multinacional en nuestro país pretenda enredarnos en sus marañas de palabras, y no dé la más ínfima explicación sobre los cuestionamientos de fondo. Saquen Uds. sus propias conclusiones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario